来源：安邦智库(ANBOUND)

近期，在中国证监会答复政协提案的内容中提到了有关重庆设置全国性证券交易所的否定意见。证监会给出了理由，其表示，目前我国境内设有上海、深圳、北京三家证券交易所，全面实行注册制落地后，多层次资本市场体系更加清晰，较大程度满足了不同行业、不同类型、不同成长阶段企业的需求，沪深北三家证券交易所均在成渝地区设有市场基地，为西部地区提供直接便利的资本市场服务，发挥服务实体经济高质量发展的重要作用。新设并办好证券交易所需要一系列内外部条件支撑，并充分考虑与现有市场体系的衔接协调，实现与现有证券交易所的错位发展和竞争，避免重复建设和资源浪费。综上，目前暂不具备条件设立重庆证券交易所。

就证监会的答复来看，重庆证交所一是没有必要，二是无法错位，三是重复建设。如果结合去年以来对各地的金融交易所的整治和撤销，国内的多层次资本市场体系已经初步成型，正在进入一个从扩张到整合，从数量增长到质量提升的一个新阶段。证监会否决重庆证交所，实际上也给其他一些有志于建立证券交易所的城市“浇了一盆冷水”，内地沪深北三大证交所的格局在相当长时间内应不会改变。需要指出的是，鉴于证券交易所对于金融中心城市的重要意义，重庆证券交易所被否，意味着包括重庆在内的一些城市打造“金融中心”的梦想需要有所调整。

当然，无论从历史上还是从全球各城市的发展来看，交易所对于城市发展的好处已经是不言而喻的。其不仅能带来税收的增长和金融机构的入驻，更能实现资金的汇集、也会由此带来各种资源的汇集，和人流的汇集，思想的碰撞和活力与效率的提升，这是当地经济发展和区域繁荣的“金饽饽”。对于国内提出建设国际金融中心的上海，安邦智库（ANBOUND）一位资深研究学者曾提到，上海想要做好国际金融中心，要充分发挥股市的枢纽作用。可见交易所在金融中心建设中的重要地位。特别是设置证券交易所，意味着区域金融中心地位的确立，也就为当地奠定了经济中心的地位，这使得很多地方都把设立交易所作为发展金融业和赢得区域竞争的重要抓手。

在国家层面，在金融创新的政策推动下，2021年北交所作为新的全国性证券交易所获批设立，更是给很多城市带来希望。包括重庆在内，在推动金融业发展和区域融合的背景之下，很多大城市都有金融中心梦，希望像北京那样，设立全国性的证券证交所。包括建立“西部金融中心”的重庆，以及天津、武汉、成都、沈阳等。从区域发展的角度来看，与重庆相似，都有国家战略的充足理由，比如，振兴东北、西部大开发等等。实际上，仅西南地区，除重庆外，成都同样提出建设“西部金融中心”的城市定位，而昆明更是提出建设“区域性国际金融服务中心2.0”的雄心。

从市场基础来看，虽然重庆的经济、金融发展水平在西南地区的确占有优势，不过，和京沪深相比却差了一个台阶，难以成为全国性的金融中心。从经济规模来看，2024年重庆以3.2万亿元GDP超越广州，在全国城市排名第四，和近5万亿元规模的京沪相比，有一定的差距，但其比排名第7的成都多了近8700亿元，的确是西南地区的经济中心。不过，从金融指标看，重庆则明显不足。从资金总量（存款）来看，截至2024年11月末，北京、上海分别达到26.5万亿元和22.2万亿元，在全国排名前两位，明显超过排名第三的深圳（13.9万亿元）。而重庆则只有5.6万亿元排名第8，并低于排名第6的成都（6.3万亿元）。如果考虑金融业增加值，截至2023年，北京和上海以8600亿元左右“遥遥领先”，深圳以5200亿元稍逊一筹。重庆虽然落后于广州排名第5，但增加值只有不到2600亿元，与紧随其后的成都不相上下。考虑到北交所目前发展的情况仍不充足，那么的确如证监会所言，没有必要再设立新的证券交易所。更多的精力需要放在既有交易所市场的“做大做强”上，现阶段不会依靠交易所的数量增长实现发展的目的。

从发达国家金融业发展的历程来看，除了美国拥有纽交所、芝加哥交易所和纳斯达克三家主要交易所外，并不是每个国家都能够拥有世界级的交易所，更不用说能作为国际金融中心的城市了。在中国，除香港之外，也只有上海有成为国际金融中心的条件。同时，能够拥有两个国际金融中心的国家，放眼全球也并不多见。目前上海已经聚集了股票、债券、期货、外汇等各类金融要素市场，成为全球金融市场最为齐备的城市之一。深圳和北京，其实据此都有比较大的距离。最晚成立的北交所，无论是交易量还是融资额和沪深交易所都难以匹敌，甚至不如早几年设立的上海科创板这单一板块。这意味着，即使中国经济金融发展有巨大的潜力，但中国的经济和金融实力，并不能支持更多证券交易市场。中国实际上并不需要那么多的全国性证券交易所，也不需要很多的国际金融中心。从这来看，证监会否决设立重庆交易所的建议其实也是合乎当前国内经济和金融发展现状的。

从重庆的情况看，建立重庆证券交易所的一个理由是建立西南地区的金融中心。在这方面，重庆地区具有较强的区位优势。不过，重庆其实仍面临区域内城市的挑战。成都同样对此虎视眈眈，提出打造区域金融中心；而且无论从金融业增加值，还是从存款规模来看，重庆和成都相比都不相上下。另外，云南昆明对于金融中心同样念念不忘，而且其还具有面向东南亚的陆路“桥梁”作用，立足人民币国际化和“一带一路”的金融中心角色，具有相当的竞争力。这种情况下，各城市能否实现建设金融中心的目标，不仅取决于当地金融市场的发展，更有赖于上层给出政策的空间。

需要指出的是，除了影响较大的证券交易所，其实国内的全国性交易所还有不少。比如，郑州、大连、广州设置了商品期货交易所；上海除了证交所，还有黄金交易所、期货交易所、能源交易中心等三家交易所，其业态更为丰富，无愧为国内唯一的“国际金融中心”。值得提醒的是，在北交所设立的同一年，广州获批建立期货交易所，成为第六家全国性的期货交易市场。这也为一线城市配齐了交易所的金融基础设施。那么，其他地方是否还有建立期货交易所的机会呢？这个情况恐怕同样不乐观。毕竟当前全国性的期货交易所已经有6家。特别是西南地区的地理条件限制，使得商品的存储、交割等面临很多现实的困难，和东部发达地区有差距。

当然，目前很多地方把希望寄托在一些新兴领域的交易所。如此来看，通过功能性、专业性的全国交易所，在当前的情况下，或许是地方“曲线”打造金融中心的路径之一。在2021年，全国碳交易市场一分为三，放在了上海、北京、武汉三地。目前来看碳交易市场规模仍然很小，难以撑起“金融中心”。近期，随着数据入表政策实施，数据交易日益成熟，一些地方也纷纷设立数据交易所，希望提前“卡位”。不过，这些新领域虽然有着“先到先得”的先发优势，但仍面临市场规模较小，不仅目前难以发挥对经济的带动，甚至还需要不断“输血”才能得以维持。

其实，从这些新兴领域的交易所发展来看，全国性交易所的设立虽然可以获得政策的优势，占据政策高地，但如果没有市场的繁荣，仍然难以撑起金融中心这块“牌子”，更不用说利用金融资源实现区域发展，甚至可能受其所累。比如，2019年时，“粤港澳大湾区发展规划纲要”中曾明确提出在澳门建立以人民币计价结算的证券市场，但澳门交易所空有一个全国性交易所的牌子，多年来一直难以成型，主要还是其缺乏必要的基础。另外，拥有期货交易所的大连，也难以避免东北地区的“塌陷式”衰退。反之，紧靠香港的深圳，历史上因为特区而获得深交所的设立，但深圳的发展，科技的色彩更加浓厚，在这方面近期崛起的杭州同样如此，即使没有金融定位，仍然能够实现资源的集聚，和经济的繁荣。就此而言，金融中心建设和交易所的设立，更需要一个自下而上的市场发展过程，而不是自上而下的政策偏爱。地方如果仍然抱有建设“金融中心”的设想，更主要的精力还是需要放在市场培育、产业布局和资源整合上。

最终分析结论：

从当前国内的经济和金融现状来看，中国可能并不需要更多的证券交易所，也不需要更多的金融中心。金融中心建设和设立交易所，还是需要依靠市场发展作为基础，而不仅仅是政策资源。就此来看，很多地方需要从建设金融中心的“梦想”中清醒过来。（WHX）