来源：安邦智库(ANBOUND)

随着美国有关稳定币监管立法进程的进行，以及香港方面稳定币市场的开启，稳定币发展，不仅越来越被主流金融市场所接纳，更成为金融领域发展和创新的“弄潮儿”。诸多国际金融机构都纷纷宣布将尝试开发自己的稳定币，或者将相关稳定币交易、清算等业务纳入其中。这使得稳定币在正式被“招安”后，逐步走向金融创新的中心位置。

在美国通过《天才法案》的同时，另一项有关数字货币的法案《反CBDC法案》同样获得通过生效。特朗普在签署法案时，更进一步宣布设立联邦“战略比特币储备”和“国家数字资产储备”，并重申他“绝不会允许在美国设立中央银行数字货币（CBDC）”。这意味着美国方面在数字货币路径上作出了选择，放弃了大部分国家正在推动和研发的主权数字货币，承认并支持稳定币的代币机制的发展，走向代币化发展的道路。

与之相对比，中国内地方面似乎选择了另一条路径，推动数字人民币的发展，对虚拟资产仍予以禁止。这不禁令人疑惑，这两条数字货币发展的路径孰优孰劣？稳定币的发展对于数字人民币的普及和发展是否具有影响？这些问题在当前数字经济发展和金融领域“做大做强”过程中受到越来越多的关注。

目前来看，在稳定币等数字金融快速发展的背景下，国内对待虚拟资产的态度有所松动。今年的陆家嘴论坛上，央行行长潘功胜首次在公开场合谈及“稳定币”。潘功胜表示，区块链和分布式账本等新兴技术推动央行数字货币、稳定币蓬勃发展，实现了“支付即结算”，从底层重塑传统支付体系，大幅缩短跨境支付链条。央行对于稳定币的技术发展的肯定态度，可能预示着国内对于数字资产监管政策有了调整的可能。当然，考虑到香港在稳定币方面的进展，相关的尝试和试验正在展开，为中国的数字金融发展作出不同的尝试。

从目前代币稳定币的发行机制和特点来看，其对于数字人民币在境内的推广和发展可以说并没有明显的优势。其实就稳定币的发行而言，目前国内数字人民币以M0替代的发行方式，由商业机构进行发行，不支付利息。而稳定币同样以代币化的方式发行，在美国可以替代M1，具有一定的利息回报，但需要承担赎回的义务。那么，稳定币发行与数字人民币比较，商业化的发行机构可以获得一定的商业利益，而数字人民币发行的商业利益，则在于数字钱包的增值业务，以及获取客户方面。目前数字人民币在支付方面同样可以做到点对点支付和低成本支付（在客户端零成本）。因此，稳定币的“去中心化”的实时交易特点，体现得并不明显。不过，由于稳定币代币化的特点，存在“不可能三角”的制约，与数字人民币的法定货币地位有着天然的差距，这种信用方面的差别和相关的监管成本，使得稳定币整体在境内的支付领域难以和数字人民币进行竞争。

与此同时，从数字人民币近年来在零售端的推广和试点情况来看，金融数字人民币规模有非常快的增长，但与支付宝、微信支付等移动支付的快速发展相比仍然相形见绌。在支付领域，虽然数字人民币在中后端比移动支付有明显进步，但在前端对消费者而言，改变并不明显。考虑到当前移动支付工具加载了更多的功能和应用场景，数字人民币的单一支付功能的优势使得其在零售端的推广受到移动支付工具的强有力的狙击。即使移动支付仍具有中心化的特征，其对于稳定币在中国境内的推广而言，同样具有强大的竞争力。毕竟在主权国家内部，稳定币的“去中心化”特征并不能够有效的体现，其同样在时间和成本上不具有优势。就此而言，稳定币的发展，对于中国境内的数字人民币发展并不构成太大的威胁，而且其同样会受到当前已经普及的移动支付工具的挑战。

不过，稳定币就其数字化特征，被认为构建起数字世界与传统金融的桥梁。因此，鉴于其在数字资产（虚拟资产）交易方面的基础作用，其在Defi和RWA领域更加具有竞争力，这对于传统金融的数字化转型和金融脱媒化发展而言，将更加具有生命力。事实上，当前主流的稳定币USDT、USDC的虚拟资产交易在其整体的交易中占据了70%以上的比重，是稳定币支付的主要市场。这方面，国内很多企业在香港等地也都进行了相当成功的尝试。“稳定币+RWA”的模式正在成熟。相对而言，数字人民币在境内的批发端和资产交易方面的进展相当谨慎。资本追求“自由化”的天然属性，使得其与严格的金融监管形成矛盾，在这方面，代币化的稳定币比数字人民币更具有天然的优势。

需要指出的是，以虚拟资产和资产数字化带动的金融脱媒，实际上是脱离实体的“媒介”，转向虚拟的数字化“媒介”，并非真正的脱媒。目前可以看到，以稳定币为媒介的金融数字化发展，凭借区块链、智能合约以及分布式账本等技术，大大提高了金融资产的透明度，使得风险评估和计价更加精准，这正在改变传统金融的业务模式，改善金融发展的效率。因此，相关金融领域的数字化转型，将是稳定币发展所带来的更大冲击。稳定币对于金融业本身的影响和冲击，要远大于对于零售支付领域的影响，也大于对于数字人民币国内普及应用的影响。

同时，受困于“不可能三角”，稳定币同样需要央行作为“最后贷款人”提供流动性，同样需要主权货币作为价格稳定的基础。因此，即使其对于金融监管带来新的挑战，但稳定币的发展并不能脱离现有的金融和货币框架。这种情况下，随着数字金融监管的完善，相关的业务也就不再具有政策套利的空间。在国内的金融环境之下，RWA的发展可能带来相关洗钱、金融诈骗等金融领域风险的放大。那么，当年“网贷”的兴衰类似，金融监管方面，仍需要加强对相关领域的监管和风控，避免重蹈“P2P”的覆辙。与此前安邦智库（ANBOUND）主张的禁止虚拟资产类似，即使允许稳定币以及RWA领域的创新和尝试，国内仍需要采取审慎的态度，避免因监管不足引发金融风险。相对于数字人民币而言，稳定币的发展对于金融监管和社会治理而言，带来的挑战更大。

实际上，对于稳定币的潜力和前景而言，目前国内外的共识在于跨境的支付和资本流动领域。在国际货币体系走向区域化和地缘化的趋势之下，其去中心化的初衷，意味着代币化的稳定币在跨境支付方面无论是成本、时间，还是跨境安全保障方面，稳定币相对于当前的主权数字货币都具有更大的优势。当然，美元的数字化路径中选择代币化，其实也在于离岸美元的广泛使用，使得其难以推动“中心化”的数字美元方案，而向市场选择妥协。而特朗普的《天才法案》将增强财政政策在稳定币发行中的作用和影响，实际上相当于对美联储的货币发行权力“撬墙角”。

不过，与其说稳定币有利于美元的推广和短期美债的发行，不如说是稳定币更需要美元这样的国际主流货币作为稳定的“锚”。两者的相互支撑的基础还是在于美元的信用，如果美元币值不稳，同样会对稳定币和美国国债带来负面的影响。这样的逻辑之下，稳定币虽然在技术上有利于美元国际货币地位的巩固，但并不对美元的信用带来更多的支撑。同时，由于美国方面要求美元稳定币的发行需要接受美国方面的严格监管。因此，即使是美元稳定币，仍难以脱离主权货币的地缘格局，这对于国际支付而言，除了成本的优势之外，美元稳定币在支付领域的去中心化特征被大打折扣，仍面临地缘货币博弈的风险。

数字人民币的发展同样被认为有利于人民币国际化。目前来看，美元稳定币的快速发展，对于本处于“先发优势”的数字人民币的跨境发展带来挑战。当然，数字人民币通过与其他主权国家的合作推动“数字桥”，建立国家间的主权数字货币交易机制，相关的试验进展较为顺利，但这种双边或者多边的合作，一方面受限于双边贸易的规模，另一方面受限于各国的数字基础设施的发展，使得相关的进展难以突破美元的“数字霸权”，也难以对人民币国际化带来直接的效果。得益于挂钩美元的国际地位，美元稳定币的“后来居上”在所难免。正是基于这个趋势变化，很多研究人士提出在境外，利用香港的国际金融中心和贸易中心的地位，推动离岸人民币代币的发展，以此在人民币国际化方面与美元稳定币进行新的博弈。

如此一来，美元代币化对于数字人民币而言，实际上是开辟了主权货币地缘博弈的新的领域。如安邦智库的研究人员此前所强调的，人民币国际化的进程取决于主权货币地缘博弈的结果。摩根士丹利的报告同样认为，稳定币只是人民币国际化的工具之一，而非核心战略。真正推动人民币走向全球的关键，仍然在于中国经济的内生增长动力。

与此同时，与稳定币带来金融领域变革的冲击类似，以美元稳定币为主的稳定币的国际化发展，对于国际资本市场和跨国资本流动的影响也会十分显著。这不仅影响人民币资产的稳定，也影响到国内外资本的跨境流动。这方面对于金融体系的稳定和竞争力的提升，都具有更为深远的意义。当然，这并非稳定币本身的作用，而是金融数字化的提升和转型，以及相关数字领域的国际金融业务的扩展。在这方面，稳定币在加密资产方面已经体现出了较强的竞争力。这方面的作用恐怕不是数字人民币能够与之竞争的，更多的应对还是发展与人民币挂钩的稳定币市场，缩小技术和市场差距，推动人民币数字资产市场的成熟和壮大。

最终分析结论：

整体来看，被“招安”的稳定币，为其在国际市场的推广和发展打开空间，同样预示着美国数字货币发展路径被正式确立，这对于数字人民币的推广和国际化发展带来不同程度的影响。应对这种影响，需要对境内外采取不同的策略，采取审慎开放的态度，重点需要关注到稳定币带来的金融领域变革和数字化的重塑。（WHX）